Nostalgia...el tiempo pasa y no vuelve.....
miércoles, 27 de agosto de 2014
martes, 26 de agosto de 2014
el loco que veía gigantes en vez de Molinos de Viento....Loco??
Don Quijote de la Mancha..
"Hoy es el día más hermoso de nuestra vida, querido Sancho; los obstáculos más grandes, nuestras propias indecisiones; nuestro enemigo más fuerte, el miedo al poderoso y a nosotros mismos; la cosa más fácil, equivocarnos; la más destructiva, la mentira y el egoísmo; la peor derrota, el desaliento; los defectos más peligrosos, la soberbia y el rencor; las sensaciones más gratas, la buena conciencia y el esfuerzo para ser mejores en ser perfectos; y sobre todo la disposición para hacer el bien y combatir la injusticia donde quiera que estén."
mente iluminada...mente rica en claridad....
El hidalgo
"Hoy es el día más hermoso de nuestra vida, querido Sancho; los obstáculos más grandes, nuestras propias indecisiones; nuestro enemigo más fuerte, el miedo al poderoso y a nosotros mismos; la cosa más fácil, equivocarnos; la más destructiva, la mentira y el egoísmo; la peor derrota, el desaliento; los defectos más peligrosos, la soberbia y el rencor; las sensaciones más gratas, la buena conciencia y el esfuerzo para ser mejores en ser perfectos; y sobre todo la disposición para hacer el bien y combatir la injusticia donde quiera que estén."
mente iluminada...mente rica en claridad....
El hidalgo
lunes, 25 de agosto de 2014
MEDITAR..
La meditación es algo simple. Precisamente debido a su sencillez, parece difícil. Tu mente está acostumbrada a tratar con problemas difíciles y ha olvidado por completo cómo responder a las cosas simples de la vida. Cuanto más sencilla es una cosa, más difícil le parece a la mente, porque la mente es muy eficiente resolviendo cosas complicadas. Ha sido entrenada para resolver temas complicados; no parece saber como tratar con lo sencillo. La meditación es algo sencillo, tú mente es lo complejo. No es un problema que esté creando la meditación. El problema proviene de tu mente, no de la meditación.
El Vipassana es la meditación más simple del mundo. Fue con el vipassana que Buda se Iluminó, y ha sido mediante el Vipassana, más que ningún otro método, que mucha más gente se ha Iluminado. Vipassana es el método. Sí, existen otros, pero han ayudado a pocos. Vipassana ha ayudado a miles, y realmente es muy simple, no es como el Yoga.
El Vipassana es tan simple que ni te das cuenta de él.
De hecho, al encontrarse con el Vipassana por primera vez, uno duda sobre si puede ser denominado o no meditación. ¿Qué es lo que es? Sin ejercicios físicos, sin ejercicios de respiración, algo muy sencillo : simplemente observar tu aliento como entra y como sale…. se acabó. Este es el método. Sentado en silencio, observando tu aliento entrar y salir, sin perder su pista. Eso es todo. No has de cambiar tu respiración, no es pranayama, no es un ejercicio de respiración en el que has de inhalar profundamente, exhalar, inhalar. No. Sencillamente respira, tal y como lo haces. Solamente introduce una nueva cualidad: la atención.
Exhalas; observa. Inhalas; observa. te fijarás: el aliento tocando tus fosas nasales un instante; te darás cuenta. Puedes concentrate ahí : inhalas, sientes el aliento en tus fosas nasales; luego exhalas, lo sientes de nuevo.. Fija tu atención en la punta de la nariz. No es que tengas que concentrate en la punta de la nariz; solamente has de permanecer alerta, consciente, observando. No es concentración, no te equivoques. Simplemente sigue recordando. Al principio te perderás una y otra vez, depués regresarás. Es difícil para ti, para algunos es difícil observarlo. Entonces puedes observar la respiración en el vientre. Cuando inhalas, el vientre se dilata. Cuando exhalas, el vientre baja. Sigue observando tu vientre. Si tienes un vientre prominente, te ayudará.
Puedes observar o el vientre o la nariz, lo que te parecca o sea más fácil para ti. Lo que sea más fácil es lo que importa. Y simplemente observando el aliento, los milagros suceden.
La meditación no es algo difícil. Es simple. Precisamente debido a su simpleza es por lo que a la vez es difícil. Te gustaría hacer muchas cosas y no hay nada que hacer; ése es el problema. Es un gran problema porque se nos ha enseñado ha hacer cosas. Preguntamos qué deberíamos hacer y la meditación supone un estado de no hacer, no has de hacer nada, has de dejar de hacer. Has de estar en un estado de total inactividad. Incluso el pensar es hacer; abandónalo también. El hacer, el sentir, el pensar, todo desaparece; simplemente eres. Esto es ser. Y ser es meditación. Es muy simple.
En el útero de tu madre estabas en el mismo espacio. En vipassana estarás entrando de nuevo en el mismo espacio. Y recordarás, tendrás un deja-vu. Cuando entras en el vipassana profundo, te sorprenderás porque lo conoces, tú lo has conocido antes. Lo reconocerás inmediatamente porque nueve meses en el útero de tu madre estabas en el mismo espacio,y no hacías nada, simplemente eras.
Nunca pienses sobre la meditación en términos de éxito
Porque eso está trayendo tu mente ambiciosa hacia ella, la mente egoísta hacia ella. Entonces la meditación se convierte en una meta del ego. No pienses en términos de éxito o fracaso. Esos términos no son aplicables en el mundo de la meditación. Olvídate de todo eso. Ésos son términos de la mente; son comparativos. Y ése es el problema: tú debes estar viendo a los otros tener éxito, alcanzarlo, extáticos, y entonces tu autoestima cae. Te estarás sintiendo como un tonto estando sentado y observando tu respiración, mirando tu respiración. Debes sentirte muy tonto y que nada está pasando. Nada está pasando porque estás esperando que pase demasiado.
Y al principio, cada nuevo proceso parece difícil. Uno tiene que aprender a saborearlo.
Sólo espera un poco. Simplemente ten un poco de paciencia. Al principio todo parece difícil, incluso la cosa más simple. Y no tengas prisa.
Ése es uno de los problemas con la mente Occidental -la prisa. Las personas quieren todo inmediatamente. Piensan en los términos de café instantáneo, meditación instantánea, esclarecimiento instantánea.
No, ni eso te va a pasar rápidamente. Simplemente sentándote durante un día en vipassana, tú no saldrás desonriendo. Saldrás absolutamente cansado -cansado porque te dijeron que no hicieras nada, cansado porque nunca habías estado antes en la vida haciendo semejante tontería . ¿No haciendo nada? ¡Eres un hacedor! Si hubieras cortado madera el día entero no quedarías tan cansado. Pero sentado silenciosamente, no haciendo nada, simplemente vigilando tu respiración tonta que entra, que sale… muchas veces surge la idea , “¿Qué estoy haciendo yo aquí?” Y el tiempo parecerá muy, muy largo, porque el tiempo es relativo. El tiempo se alargará. La meditación de un día parecerá como si años y años hubieran pasado–”¿Y que ha pasado? ¿No va el sol a ponerse hoy? ¿Cuándo va a terminar?”
Si tienes prisa, si estás apurado, nunca conocerás el sabor de meditación. Para saborear la meditación necesitas una gran paciencia, paciencia infinita.
La meditación es simple, pero te has vuelto tan complejo que relajarte tomará su tiempo. No es la meditación la que toma tiempo -permíteme recordártelo de nuevo- es tu mente compleja. Tiene que ser llevada a un descanso, a un estado relajado. Eso toma tiempo.
Y no pienses en términos de éxito y fracaso. ¡Disfruta! Tampoco te orientes a una meta. Disfruta el puro silencio vigilando tu respiración que entra y sale, y pronto tendrás una belleza, una nueva experiencia de belleza y beatitud. Pronto verás que uno no necesita ir a algún lado para ser dichoso . Uno puede sentarse silenciosamente, puede estar solo, y puede ser dichoso.No se necesita nada más, sólo el latir de la vida es bastante. Si tú puedes latir con ella, se vuelve un profundo baile interno .
La meditación es una danza de tú energía, y la respiración es la llave.
domingo, 24 de agosto de 2014
ENAMORARSE BIEN...
"No te enamores de una mujer que lee, de una mujer que siente demasiado, de una mujer que escribe...
No te enamores de una mujer culta, maga, delirante, loca. No te enamores de una mujer que piensa, que sabe lo que sabe y además sabe volar; una mujer segura de sí misma.
No te enamores de una mujer que se ríe o llora haciendo el amor, que sabe convertir en espíritu su carne; y mucho menos de una que ame la poesía (esas son las más peligrosas), o que se quede media hora contemplando una pintura y no sepa vivir sin la música.
No te enamores de una mujer a la que le interese la política y que sea rebelde y sienta un inmenso horror por las injusticias. Una que no le guste para nada ver televisión. Ni de una mujer que es bella sin importar las características de su cara y de su cuerpo.
No te enamores de una mujer intensa, lúdica, lúcida e irreverente. No quieras enamorarte de una mujer así. Porque cuando te enamoras de una mujer como esa, se quede ella contigo o no, te ame ella o no, de ella, de una mujer así, jamás se regresa..."
-Martha Rivera Garrido, poeta dominicana
jueves, 21 de agosto de 2014
DORIS LESSING...maravilla
El Legado de Doris Lessing
Qué pensaba la Premio Nobel de Literatura que se atrevió a darle voz a las mujeres
En el SOFÁ
de Doris Lessing
A través del televisor, ruge la marabunta. El festival hípico de Cheltenham es uno de esos acontecimientos que los aficionados británicos a las carreras de caballos esperan cada año con impaciencia. Nuestra anfitriona sigue emocionada las evoluciones de un corcel llamado Kauto Star, al parecer una especie de Zidane de la raza equina. En un determinado momento, parece salir de su abducción televisiva y pregunta: “¿A ustedes no les gustan los caballos?”. Y, decepcionada pero educadamente, agarra el mando a distancia que se escondía BAJO un montón de periódicos y un abrupto fundido en negro interrumpe el salto del potro en el televisor. “Venga, empecemos la entrevista”. Enérgica y con una dicción propia de una actriz de teatro, la última mujer premio Nobel de literatura, la británica Doris Lessing, 88 años, nos recibe con toda naturalidad, en bata y camisón de dormir, un día melancólicamente lluvioso en su casa de tres pisos de Londres. Tras dejarse hacer unas cuantas fotos, se dirige a un alargado sofá rojo de sky, aparta un poco de él una sábana y una manta y ordena: “Usted póngase aquí, ¡a mi lado!”.
-¿Y esa sábana?
“Estamos sentados en mi cama, joven. AHORA duermo aquí por las noches, tengo la cama de verdad en el piso de arriba pero hay que subir siete tramos de escalera para llegar a ella, y me duele tanto la espalda que me cuesta demasiado…”.
Empezamos hablando de su última novela publicada, “La grieta”, ambientada en la era de las cavernas y en la que narra cómo se encontraron por primera vez los hombres y las mujeres. Lessing explica que “hay científicos que aseguran que el primer ser humano de la Tierra fue una mujer, y que, por tanto, los hombres llegaron después. Sin entrar en si es o no verdad, era algo tan sugerente que, cuanto más pensaba en ello, más posibilidades le encontraba. Así, empecé a especular qué habría sucedido si las mujeres hubieran HABITADO solas la Tierra durante un largo tiempo, en una isla, con muy buen tiempo y con comida a su alcance, e ideé una comunidad primitiva exclusivamente femenina, donde ellas tenían la facultad de reproducirse sin el concurso de los hombres. Y, un día, de repente, nace el primero de ellos. ¿Se imagina? La contemplación de sus genitales debió de resultar, sin duda, un enorme shock para las mujeres, que debieron ver con una mueca de repugnancia aquellos apéndices monstruosos, ignorando sus funciones. Así que, en mi libro, los bebés-monstruo (así los llaman ellas) son llevados por las águilas a otra parte, y viven y crecen alejados de las mujeres –las ‘grietas’- hasta que, un día, un grupo de ellas decide emprender una expedición para llegar hasta ellos, los ‘chorros’”.
Curiosamente el apellido Lessing lo heredó de un matrimonio por conveniencia con el exiliado alemán Gottfried Lessing, un camarada al que le dio un hijo en 1945.
El libro se lee como una parábola que aborda temas como las diferentes concepciones del ocio, el trabajo y las responsabilidades entre los sexos, situando al hombre en un estadio más infantil, en un sentido no despectivo, pues el macho humano es visto como una criatura “maravillosa e inquieta”. La violencia de algunas escenas contrasta con el tono suave de CUENTO del conjunto, le decimos, y ella responde: “¿Le puedo contar una cosa sobre eso? Las reseñas dijeron: ‘¡Cuán desagradable resulta la mutilación de los niños pequeños, cuando las mujeres les arrancan el pene!’, e hicieron hincapié en la crueldad femenina, digamos que de algún modo los críticos literarios sintieron la mutilación del pito como propia. Pero lo curioso es que, al principio, cuando los chicos conocen a las chicas, describo una violación colectiva, en la que todo el mundo penetra a la mujer antes de matarla ¡y nadie ha hecho mención de ello! Me pregunto si eso resulta menos violento que la mutilación genital de un hombre”. En cualquier caso, Lessing cree que “hombres y mujeres vivimos en mundos diferentes, no solo en mi libro, sino en la vida real. Somos gente muy distinta. Es un gran error negarlo. Somos dos especies que intentan vivir juntas para no sentirse solas. Así es como lo veo”.
De repente, suena el teléfono. A diferencia de otros premios Nobel que hemos encontrado a lo largo de esta serie, ella no tiene asistentes para las labores de oficina. Siempre descuelga personalmente, como si fuera todavía la misma MADRE SOLTERA que en 1949 llegó a un Londres gris y destruido por los bombardeos de la guerra mundial. Llevaba entonces a su hijo Peter en los brazos, el mismo que ahora, mientras hablamos, espera en la cocina. Ya no viven en pensiones, compartiendo planta con prostitutas, sino en una casa burguesa, muy británica, donde el toque anárquico lo dan los libros, que se amontonan en los rincones más inverosímiles de la vivienda, formando pilas que desafían la LEY DE LA GRAVEDAD, o apareciéndose en un tramo de escalera como si se estuvieran escapando de unas cajas de cartón medio llenas. En el salón donde hablamos, el sol ilumina a ratos el polvo volátil de exóticas alfombras y tapices, superpuestos en azarosos encabalgamientos.
Las peripecias familiares de Lessing pueden seguirse en sus libros autobiográficos, como “En busca de un inglés” (1960), que se reeditará en mayo, con el título de “Made in England”, “Dentro de mí” (1994) o “Un paseo por la sombra” (1997). Sintetizando, tras nacer en Persia de padres británicos y emigrar a los 5 años a Rodesia (actual Zimbabwe), se casó muy joven, tuvo un hijo y una hija, y después se divorció y se casó con Gottfried Lessing, una estrella del Partido Comunista quien, tras darle otro hijo, Peter (a quien todavía cuida a causa de una minusvalía), la dejó por chicas más jóvenes. Lessing se fue sola a Inglaterra, con poco más de 100 libras en el bolsillo y el manuscrito de su primera novela, “Crece la hierba”, abandonando a su anterior familia. Sucesivas experiencias le hicieron desencantarse del amor romántico idealizado, casi a la par que del comunismo. Madre soltera y sin dinero, trabajó de todo: telefonista, niñera, oficinista e incluso hizo de periodista, un trabajo que dejó porque “el director me decía las ideas que tenía que defender en los artículos, y eso es intolerable ¿verdad?”. Su hijo mayor, John, granjero, murió de un infarto en 1992, y su hija Jean vive actualmente en Sudáfrica. Aunque Peter está en la casa mientras hablamos, su madre no quiere que aparezca en el reportaje: “Tengo 88 años y cuido de un hijo enfermo, no es que mi vida sea lo que esperaba pero, desde luego, no hablo de ello”.
El cuaderno dorado (1962) la novela que más fama haya otorgado a Doris Lessing.
Lessing sigue donde ha estado siempre, al lado de los débiles, aunque con la edad haya desarrollado un caparazón de escepticismo en relación a las ideologías. “No me gustan los sistemas cerrados de pensamiento, yo renuevo constantemente mis ideas. Fui comunista hasta 1954 y me inculcaron la idea de clase obrera como una especie de ideal de pureza, un grial, un ideal platónico inalcanzable que yo perseguía yendo a las fábricas a trabajar, a ver si conseguía ser una obrera de verdad. Hasta que me di CUENTA de que lo que existe en realidad es la gente, gente muy diferente, sencillamente, que se las tiene que arreglar con muy poco dinero para llegar a fin de mes. Eso es todo”.
Hace unos meses, visitamos a Doris Lessing en esta misma casa, pocos días antes de que se hiciera público que su estado de salud le impedía recoger el premio Nobel en Estocolmo, el pasado diciembre. Entonces, ya nos habló de sus problemas de espalda. “En realidad –revela AHORA-, tuve problemas serios de corazón. Mi espalda no está bien, pero lo que tengo más grave ahora es el corazón”.
-¿No será por los sobresaltos del Nobel?
-(suspira) No me sorprendería en absoluto que el galardón fuera la causa. Cuando ganas este premio –que, por otro lado, es una alegría muy grande-, tu vida cambia por completo. ¡Bang, bang, bang! Es como si te dispararan cada día al suelo y tuvieras que saltar. ¡Bang, bang, bang! Suena el timbre de la puerta, el teléfono, todo el mundo quiere verte… Y tu cuerpo y tu corazón se resienten. Tengo que sentarme a menudo, no PUEDO subir escaleras…
-Pero, si duerme aquí… ¿dónde escribe?
-¡Tengo el despacho arriba, también! Ahí se ha quedado mi vieja máquina de escribir, esperando que mi espalda mejore y pueda subir a buscarla. Ahora, de hecho, no escribo, solo doy entrevistas y recibo gente. Algún amigo –Pinter, Pamuk- ya me había advertido que el primer año en que recibes el premio no puedes escribir, te lo tienes que pasar atendiendo a la gente. Creía que era una COQUETERÍA de escritor pero ahora veo que es cierto.
Lessing acaba de entregar una nueva novela a su editor, titulada “Alfred y Emily” (los nombres de sus padres), que se publicará en mayo en Gran Bretaña. “Trata sobre cómo sería el mundo si no se hubiera producido la primera guerra mundial. Mis padres fueron víctimas de esa guerra, él perdió su pierna pero lo importante es que la contienda destrozó sus vidas. En la primera parte del libro, planteo lo que hubiera sucedido si esa guerra no hubiera tenido lugar. Por ejemplo, no hubiéramos tenido la revolución rusa ni la Unión Soviética ni el Tercer Reich ni el Holocausto, y tampoco a Hitler o Lenin ni, por supuesto, la segunda guerra mundial”. Pero no se trata de una novela de grandes acontecimientos históricos porque “sobre todo, muestro la vida cotidiana de las gentes, especialmente la de mis padres, que hubieran podido llevar una existencia corriente. Como contraste, la segunda parte del libro es lo que sucedió realmente y le aseguro que los lectores van a llorar, como yo misma lloré cuando la escribía, he pasado un momento terrible con esta obra… Es muy anti-bélica, muestro cómo la guerra aniquila la vida de la gente sencilla. Aparece mi padre, que hubiera sido granjero en Essex, ese era su sueño, y mi madre, muy buena e inteligente, organizando todo tipo de ACTIVIDADES humanitarias”.
-¿Y usted? ¿Qué hubiera sido de usted?
-No aparezco. Nunca nací. Tampoco mi hermano.
Tiene muchos recuerdos de su padre pero, sobre todo, “que estaba loco. Sólo bebía agua que hubiera ESTADO largo tiempo expuesta al sol, tenía que colocar su cama de modo que fluyeran por su cuerpo las corrientes eléctricas que venían de los polos, y sólo podía vivir en una casa con paja en el suelo para no recibir las emanaciones de los minerales de la tierra. ¿Qué le parece?”.
Apasionada de la mística sufí, defiende una visión sincrética de las religiones. “Si leemos, uno tras otro, todos los libros del viejo testamento, los evangelios apócrifos, el nuevo testamento y el Corán, nos daremos CUENTA de que todos tratan de la misma gente, de las mismas historias, como si fueran diferentes relatos de la mitología griega. Es decir, se puede ver el judaísmo, el cristianismo y el Islam como una única religión en diferentes estadios o pasajes. Pero todos ellos están muy celosos el uno del otro, y todos aseguran ser la única religión verdadera. Yo escribí ‘Shikasta’ utilizando los textos de todos esos libros, porque los musulmanes también hablan de Jesús y María. Utilicé todo eso para crear un nuevo mundo yo misma, con planetas, imperios galácticos, el diablo, los dioses…”.
El 31 de diciembre 1999, dentro de la lista de honores del Reino Unido ante el nuevo milenio, Doris Lessing fue NOMBRADA “Mujer de Honor, al servicio nacional visible”
Políticamente, afirma que “palabras como ‘izquierda’ o ‘derecha’ no significan ya demasiado para mí. Contemplo la política como un gran drama, una representación con algunos momentos buenos, como cuando su rey Juan Carlos impuso la democracia en España frente al golpismo de ultraderecha. ¡Maravilloso! Pero, con los horribles Bush y Tony Blair, sólo hemos tenido malos momentos. Con Gordon Brown hemos mejorado, no porque sea brillante, sino porque era imposible estar peor” Vería con buenos ojos que los demócratas se hicieran con la presidencia de EE.UU aunque opina que Barack Obama “no duraría mucho como presidente, tengo varios amigos en EE.UU. que piensan que si gana, lo van a matar. Es algo sorprendente para un europeo, ¿verdad? creer que PUEDEN asesinar a tu presidente, pero muchos americanos están convencidos y eso es inquietante, porque nadie piensa, por ejemplo, que Bush esté en peligro de muerte, a pesar de las barbaridades que ha hecho”.
Lessing CUENTA, sonriente, cómo una vez, en los años 70, un miembro del comité Nobel se le acercó y le dijo, en un tono frío: “Usted no nos gusta, nunca ganará el premio”. “Fue por mis posiciones críticas respecto al movimiento feminista, me dijeron que mi posición era muy escandalosa. Yo vivía una situación muy embarazosa, porque aunque simpatizaba con la causa feminista, nunca pretendí apoyarla al escribir mis libros y, a partir de ‘El cuaderno dorado’ (1962) todo el mundo me tomó como estandarte del feminismo, recibí cientos de cartas de mujeres que se habían convertido en militantes tras leer mi libro. Era frustrante porque ningún crítico se molestaba en opinar si la novela le parecía bien escrita o no, sólo se hablaba de algunas ideas que aparecían en ella, y se hacían interpretaciones extravagantes que todo el mundo daba por buenas. He tenido desacuerdos con las feministas de los años 60, que eran muy dogmáticas. Por ejemplo, no me gusta que repitamos lo que han hecho siempre las mujeres: sentarse en la cocina y quejarse de los hombres: ‘Ha dicho esto’, ‘no ha dicho lo otro’, ‘el otro día se portó como si no tuviera sentimientos’… esa letanía estéril que se ha repetido a lo largo de la historia y que algunas han convertido en su modelo. También difiero de esa idea tan sentimental de que las mujeres son más pacifistas: la señora Thatcher condujo, con eficaz salvajismo, una guerra contra Argentina. Mire, en realidad, el mejor aliado de la libertad de las mujeres ha sido la ciencia, que inventó la píldora anticonceptiva, y máquinas como la lavadora”.
A pesar de que ha narrado como nadie las sutilezas del amor, confiesa que “el amor romántico no es lo mío”. Bromea sobre sus malas experiencias con hombres negros (“¡uno me duró tres minutos!”), y apunta que “contra el mito, los hombres ingleses son los más románticos del mundo, porque los encarcelan en internados de muchachos a los siete años, donde noche tras noche sollozan añorando a su madre. No hay nada como esa privación prematura de la madre para crear seres que se enamoren drástica y repetidamente de personas inasequibles. Sin embargo, cuando por fin ENCUENTRAN PAREJA, son los mejores amantes, los más inteligentes y divertidos”. Lo que le fascina del enamoramiento es “esa razón por la que dos personas pueden sentirse instantáneamente tan atraídas, los científicos aseguran que es genético pero yo soy incapaz de hallar un patrón común a los hombres que he amado”. Lo que sí tiene claro es una cosa: la pasión no disminuye con la edad, y por eso escribió “De nuevo, el amor” (1996), subyugante relato de los encendidos sentimientos de una dramaturga de 60 años hacia dos hombres mucho más jóvenes. En ella, la protagonista “ve cómo la edad se va volviendo una cuestión importante, aunque siente el amor como cuando era joven, y eso es un desastre para ella. Aunque también existen muchas personas que se enamoran de alguien mayor, pero la sociedad no lo comprende”. Ella misma, admite, “al llegar a la mediana edad, me di a la bebida; me sentía abandonada, no deseada, y me bebía cada día media botella de whisky hasta que, una vez, al ir a gatas al lavabo a vomitar, me dije: ‘Doris, tienes que parar’… y paré. Fueron sólo unos cuatro meses de alcoholismo”.
La lluvia arrecia, de repente, tras los vidrios de la desordenada –pero fascinante- casa de Lessing, en la que los papeles y los trastos siguen ahí, amontonados como si un perturbado genio hubiera estado alborotándolos. Los pájaros del jardín han dejado de cantar. La gata blanquinegra deambula por las escaleras. “¡Nos hacemos viejas, Yum Yum!”, clama Lessing, que le puso el NOMBRE por un personaje de la ópera cómica “Mikado”. “¡Esto de la edad es terrible, amigos!”, dice riendo la escritora, en el zaguán de su casa, con una energía contagiosa que parece desmentir el contenido de su frase.
En el SOFÁ de Doris Lessing
de Doris Lessing
A través del televisor, ruge la marabunta. El festival hípico de Cheltenham es uno de esos acontecimientos que los aficionados británicos a las carreras de caballos esperan cada año con impaciencia. Nuestra anfitriona sigue emocionada las evoluciones de un corcel llamado Kauto Star, al parecer una especie de Zidane de la raza equina. En un determinado momento, parece salir de su abducción televisiva y pregunta: “¿A ustedes no les gustan los caballos?”. Y, decepcionada pero educadamente, agarra el mando a distancia que se escondía BAJO un montón de periódicos y un abrupto fundido en negro interrumpe el salto del potro en el televisor. “Venga, empecemos la entrevista”. Enérgica y con una dicción propia de una actriz de teatro, la última mujer premio Nobel de literatura, la británica Doris Lessing, 88 años, nos recibe con toda naturalidad, en bata y camisón de dormir, un día melancólicamente lluvioso en su casa de tres pisos de Londres. Tras dejarse hacer unas cuantas fotos, se dirige a un alargado sofá rojo de sky, aparta un poco de él una sábana y una manta y ordena: “Usted póngase aquí, ¡a mi lado!”.
un montón de periódicos y un abrupto fundido en negro interrumpe el salto del potro en el televisor. “Venga, empecemos la entrevista”. Enérgica y con una dicción propia de una actriz de teatro, la última mujer premio Nobel de literatura, la británica Doris Lessing, 88 años, nos recibe con toda naturalidad, en bata y camisón de dormir, un día melancólicamente lluvioso en su casa de tres pisos de Londres. Tras dejarse hacer unas cuantas fotos, se dirige a un alargado sofá rojo de sky, aparta un poco de él una sábana y una manta y ordena: “Usted póngase aquí, ¡a mi lado!”.
-¿Y esa sábana?
“Estamos sentados en mi cama, joven. AHORA duermo aquí por las noches, tengo la cama de verdad en el piso de arriba pero hay que subir siete tramos de escalera para llegar a ella, y me duele tanto la espalda que me cuesta demasiado…”.
duermo aquí por las noches, tengo la cama de verdad en el piso de arriba pero hay que subir siete tramos de escalera para llegar a ella, y me duele tanto la espalda que me cuesta demasiado…”.
Empezamos hablando de su última novela publicada, “La grieta”, ambientada en la era de las cavernas y en la que narra cómo se encontraron por primera vez los hombres y las mujeres. Lessing explica que “hay científicos que aseguran que el primer ser humano de la Tierra fue una mujer, y que, por tanto, los hombres llegaron después. Sin entrar en si es o no verdad, era algo tan sugerente que, cuanto más pensaba en ello, más posibilidades le encontraba. Así, empecé a especular qué habría sucedido si las mujeres hubieran HABITADO solas la Tierra durante un largo tiempo, en una isla, con muy buen tiempo y con comida a su alcance, e ideé una comunidad primitiva exclusivamente femenina, donde ellas tenían la facultad de reproducirse sin el concurso de los hombres. Y, un día, de repente, nace el primero de ellos. ¿Se imagina? La contemplación de sus genitales debió de resultar, sin duda, un enorme shock para las mujeres, que debieron ver con una mueca de repugnancia aquellos apéndices monstruosos, ignorando sus funciones. Así que, en mi libro, los bebés-monstruo (así los llaman ellas) son llevados por las águilas a otra parte, y viven y crecen alejados de las mujeres –las ‘grietas’- hasta que, un día, un grupo de ellas decide emprender una expedición para llegar hasta ellos, los ‘chorros’”.
solas la Tierra durante un largo tiempo, en una isla, con muy buen tiempo y con comida a su alcance, e ideé una comunidad primitiva exclusivamente femenina, donde ellas tenían la facultad de reproducirse sin el concurso de los hombres. Y, un día, de repente, nace el primero de ellos. ¿Se imagina? La contemplación de sus genitales debió de resultar, sin duda, un enorme shock para las mujeres, que debieron ver con una mueca de repugnancia aquellos apéndices monstruosos, ignorando sus funciones. Así que, en mi libro, los bebés-monstruo (así los llaman ellas) son llevados por las águilas a otra parte, y viven y crecen alejados de las mujeres –las ‘grietas’- hasta que, un día, un grupo de ellas decide emprender una expedición para llegar hasta ellos, los ‘chorros’”.
Curiosamente el apellido Lessing lo heredó de un matrimonio por conveniencia con el exiliado alemán Gottfried Lessing, un camarada al que le dio un hijo en 1945.
El libro se lee como una parábola que aborda temas como las diferentes concepciones del ocio, el trabajo y las responsabilidades entre los sexos, situando al hombre en un estadio más infantil, en un sentido no despectivo, pues el macho humano es visto como una criatura “maravillosa e inquieta”. La violencia de algunas escenas contrasta con el tono suave de CUENTO del conjunto, le decimos, y ella responde: “¿Le puedo contar una cosa sobre eso? Las reseñas dijeron: ‘¡Cuán desagradable resulta la mutilación de los niños pequeños, cuando las mujeres les arrancan el pene!’, e hicieron hincapié en la crueldad femenina, digamos que de algún modo los críticos literarios sintieron la mutilación del pito como propia. Pero lo curioso es que, al principio, cuando los chicos conocen a las chicas, describo una violación colectiva, en la que todo el mundo penetra a la mujer antes de matarla ¡y nadie ha hecho mención de ello! Me pregunto si eso resulta menos violento que la mutilación genital de un hombre”. En cualquier caso, Lessing cree que “hombres y mujeres vivimos en mundos diferentes, no solo en mi libro, sino en la vida real. Somos gente muy distinta. Es un gran error negarlo. Somos dos especies que intentan vivir juntas para no sentirse solas. Así es como lo veo”.
del conjunto, le decimos, y ella responde: “¿Le puedo contar una cosa sobre eso? Las reseñas dijeron: ‘¡Cuán desagradable resulta la mutilación de los niños pequeños, cuando las mujeres les arrancan el pene!’, e hicieron hincapié en la crueldad femenina, digamos que de algún modo los críticos literarios sintieron la mutilación del pito como propia. Pero lo curioso es que, al principio, cuando los chicos conocen a las chicas, describo una violación colectiva, en la que todo el mundo penetra a la mujer antes de matarla ¡y nadie ha hecho mención de ello! Me pregunto si eso resulta menos violento que la mutilación genital de un hombre”. En cualquier caso, Lessing cree que “hombres y mujeres vivimos en mundos diferentes, no solo en mi libro, sino en la vida real. Somos gente muy distinta. Es un gran error negarlo. Somos dos especies que intentan vivir juntas para no sentirse solas. Así es como lo veo”.
De repente, suena el teléfono. A diferencia de otros premios Nobel que hemos encontrado a lo largo de esta serie, ella no tiene asistentes para las labores de oficina. Siempre descuelga personalmente, como si fuera todavía la misma MADRE SOLTERA que en 1949 llegó a un Londres gris y destruido por los bombardeos de la guerra mundial. Llevaba entonces a su hijo Peter en los brazos, el mismo que ahora, mientras hablamos, espera en la cocina. Ya no viven en pensiones, compartiendo planta con prostitutas, sino en una casa burguesa, muy británica, donde el toque anárquico lo dan los libros, que se amontonan en los rincones más inverosímiles de la vivienda, formando pilas que desafían la LEY DE LA GRAVEDAD, o apareciéndose en un tramo de escalera como si se estuvieran escapando de unas cajas de cartón medio llenas. En el salón donde hablamos, el sol ilumina a ratos el polvo volátil de exóticas alfombras y tapices, superpuestos en azarosos encabalgamientos.
que en 1949 llegó a un Londres gris y destruido por los bombardeos de la guerra mundial. Llevaba entonces a su hijo Peter en los brazos, el mismo que ahora, mientras hablamos, espera en la cocina. Ya no viven en pensiones, compartiendo planta con prostitutas, sino en una casa burguesa, muy británica, donde el toque anárquico lo dan los libros, que se amontonan en los rincones más inverosímiles de la vivienda, formando pilas que desafían la LEY DE LA GRAVEDAD, o apareciéndose en un tramo de escalera como si se estuvieran escapando de unas cajas de cartón medio llenas. En el salón donde hablamos, el sol ilumina a ratos el polvo volátil de exóticas alfombras y tapices, superpuestos en azarosos encabalgamientos.
Las peripecias familiares de Lessing pueden seguirse en sus libros autobiográficos, como “En busca de un inglés” (1960), que se reeditará en mayo, con el título de “Made in England”, “Dentro de mí” (1994) o “Un paseo por la sombra” (1997). Sintetizando, tras nacer en Persia de padres británicos y emigrar a los 5 años a Rodesia (actual Zimbabwe), se casó muy joven, tuvo un hijo y una hija, y después se divorció y se casó con Gottfried Lessing, una estrella del Partido Comunista quien, tras darle otro hijo, Peter (a quien todavía cuida a causa de una minusvalía), la dejó por chicas más jóvenes. Lessing se fue sola a Inglaterra, con poco más de 100 libras en el bolsillo y el manuscrito de su primera novela, “Crece la hierba”, abandonando a su anterior familia. Sucesivas experiencias le hicieron desencantarse del amor romántico idealizado, casi a la par que del comunismo. Madre soltera y sin dinero, trabajó de todo: telefonista, niñera, oficinista e incluso hizo de periodista, un trabajo que dejó porque “el director me decía las ideas que tenía que defender en los artículos, y eso es intolerable ¿verdad?”. Su hijo mayor, John, granjero, murió de un infarto en 1992, y su hija Jean vive actualmente en Sudáfrica. Aunque Peter está en la casa mientras hablamos, su madre no quiere que aparezca en el reportaje: “Tengo 88 años y cuido de un hijo enfermo, no es que mi vida sea lo que esperaba pero, desde luego, no hablo de ello”.
El cuaderno dorado (1962) la novela que más fama haya otorgado a Doris Lessing.
Lessing sigue donde ha estado siempre, al lado de los débiles, aunque con la edad haya desarrollado un caparazón de escepticismo en relación a las ideologías. “No me gustan los sistemas cerrados de pensamiento, yo renuevo constantemente mis ideas. Fui comunista hasta 1954 y me inculcaron la idea de clase obrera como una especie de ideal de pureza, un grial, un ideal platónico inalcanzable que yo perseguía yendo a las fábricas a trabajar, a ver si conseguía ser una obrera de verdad. Hasta que me di CUENTA de que lo que existe en realidad es la gente, gente muy diferente, sencillamente, que se las tiene que arreglar con muy poco dinero para llegar a fin de mes. Eso es todo”.
de que lo que existe en realidad es la gente, gente muy diferente, sencillamente, que se las tiene que arreglar con muy poco dinero para llegar a fin de mes. Eso es todo”.
Hace unos meses, visitamos a Doris Lessing en esta misma casa, pocos días antes de que se hiciera público que su estado de salud le impedía recoger el premio Nobel en Estocolmo, el pasado diciembre. Entonces, ya nos habló de sus problemas de espalda. “En realidad –revela AHORA-, tuve problemas serios de corazón. Mi espalda no está bien, pero lo que tengo más grave ahora es el corazón”.
-, tuve problemas serios de corazón. Mi espalda no está bien, pero lo que tengo más grave ahora es el corazón”.
-¿No será por los sobresaltos del Nobel?
-(suspira) No me sorprendería en absoluto que el galardón fuera la causa. Cuando ganas este premio –que, por otro lado, es una alegría muy grande-, tu vida cambia por completo. ¡Bang, bang, bang! Es como si te dispararan cada día al suelo y tuvieras que saltar. ¡Bang, bang, bang! Suena el timbre de la puerta, el teléfono, todo el mundo quiere verte… Y tu cuerpo y tu corazón se resienten. Tengo que sentarme a menudo, no PUEDO subir escaleras…
subir escaleras…
-Pero, si duerme aquí… ¿dónde escribe?
-¡Tengo el despacho arriba, también! Ahí se ha quedado mi vieja máquina de escribir, esperando que mi espalda mejore y pueda subir a buscarla. Ahora, de hecho, no escribo, solo doy entrevistas y recibo gente. Algún amigo –Pinter, Pamuk- ya me había advertido que el primer año en que recibes el premio no puedes escribir, te lo tienes que pasar atendiendo a la gente. Creía que era una COQUETERÍA de escritor pero ahora veo que es cierto.
de escritor pero ahora veo que es cierto.
Lessing acaba de entregar una nueva novela a su editor, titulada “Alfred y Emily” (los nombres de sus padres), que se publicará en mayo en Gran Bretaña. “Trata sobre cómo sería el mundo si no se hubiera producido la primera guerra mundial. Mis padres fueron víctimas de esa guerra, él perdió su pierna pero lo importante es que la contienda destrozó sus vidas. En la primera parte del libro, planteo lo que hubiera sucedido si esa guerra no hubiera tenido lugar. Por ejemplo, no hubiéramos tenido la revolución rusa ni la Unión Soviética ni el Tercer Reich ni el Holocausto, y tampoco a Hitler o Lenin ni, por supuesto, la segunda guerra mundial”. Pero no se trata de una novela de grandes acontecimientos históricos porque “sobre todo, muestro la vida cotidiana de las gentes, especialmente la de mis padres, que hubieran podido llevar una existencia corriente. Como contraste, la segunda parte del libro es lo que sucedió realmente y le aseguro que los lectores van a llorar, como yo misma lloré cuando la escribía, he pasado un momento terrible con esta obra… Es muy anti-bélica, muestro cómo la guerra aniquila la vida de la gente sencilla. Aparece mi padre, que hubiera sido granjero en Essex, ese era su sueño, y mi madre, muy buena e inteligente, organizando todo tipo de ACTIVIDADES humanitarias”.
humanitarias”.
-¿Y usted? ¿Qué hubiera sido de usted?
-No aparezco. Nunca nací. Tampoco mi hermano.
Tiene muchos recuerdos de su padre pero, sobre todo, “que estaba loco. Sólo bebía agua que hubiera ESTADO largo tiempo expuesta al sol, tenía que colocar su cama de modo que fluyeran por su cuerpo las corrientes eléctricas que venían de los polos, y sólo podía vivir en una casa con paja en el suelo para no recibir las emanaciones de los minerales de la tierra. ¿Qué le parece?”.
largo tiempo expuesta al sol, tenía que colocar su cama de modo que fluyeran por su cuerpo las corrientes eléctricas que venían de los polos, y sólo podía vivir en una casa con paja en el suelo para no recibir las emanaciones de los minerales de la tierra. ¿Qué le parece?”.
Apasionada de la mística sufí, defiende una visión sincrética de las religiones. “Si leemos, uno tras otro, todos los libros del viejo testamento, los evangelios apócrifos, el nuevo testamento y el Corán, nos daremos CUENTA de que todos tratan de la misma gente, de las mismas historias, como si fueran diferentes relatos de la mitología griega. Es decir, se puede ver el judaísmo, el cristianismo y el Islam como una única religión en diferentes estadios o pasajes. Pero todos ellos están muy celosos el uno del otro, y todos aseguran ser la única religión verdadera. Yo escribí ‘Shikasta’ utilizando los textos de todos esos libros, porque los musulmanes también hablan de Jesús y María. Utilicé todo eso para crear un nuevo mundo yo misma, con planetas, imperios galácticos, el diablo, los dioses…”.
de que todos tratan de la misma gente, de las mismas historias, como si fueran diferentes relatos de la mitología griega. Es decir, se puede ver el judaísmo, el cristianismo y el Islam como una única religión en diferentes estadios o pasajes. Pero todos ellos están muy celosos el uno del otro, y todos aseguran ser la única religión verdadera. Yo escribí ‘Shikasta’ utilizando los textos de todos esos libros, porque los musulmanes también hablan de Jesús y María. Utilicé todo eso para crear un nuevo mundo yo misma, con planetas, imperios galácticos, el diablo, los dioses…”.
El 31 de diciembre 1999, dentro de la lista de honores del Reino Unido ante el nuevo milenio, Doris Lessing fue NOMBRADA “Mujer de Honor, al servicio nacional visible”
“Mujer de Honor, al servicio nacional visible”
Políticamente, afirma que “palabras como ‘izquierda’ o ‘derecha’ no significan ya demasiado para mí. Contemplo la política como un gran drama, una representación con algunos momentos buenos, como cuando su rey Juan Carlos impuso la democracia en España frente al golpismo de ultraderecha. ¡Maravilloso! Pero, con los horribles Bush y Tony Blair, sólo hemos tenido malos momentos. Con Gordon Brown hemos mejorado, no porque sea brillante, sino porque era imposible estar peor” Vería con buenos ojos que los demócratas se hicieran con la presidencia de EE.UU aunque opina que Barack Obama “no duraría mucho como presidente, tengo varios amigos en EE.UU. que piensan que si gana, lo van a matar. Es algo sorprendente para un europeo, ¿verdad? creer que PUEDEN asesinar a tu presidente, pero muchos americanos están convencidos y eso es inquietante, porque nadie piensa, por ejemplo, que Bush esté en peligro de muerte, a pesar de las barbaridades que ha hecho”.
asesinar a tu presidente, pero muchos americanos están convencidos y eso es inquietante, porque nadie piensa, por ejemplo, que Bush esté en peligro de muerte, a pesar de las barbaridades que ha hecho”.
Lessing CUENTA, sonriente, cómo una vez, en los años 70, un miembro del comité Nobel se le acercó y le dijo, en un tono frío: “Usted no nos gusta, nunca ganará el premio”. “Fue por mis posiciones críticas respecto al movimiento feminista, me dijeron que mi posición era muy escandalosa. Yo vivía una situación muy embarazosa, porque aunque simpatizaba con la causa feminista, nunca pretendí apoyarla al escribir mis libros y, a partir de ‘El cuaderno dorado’ (1962) todo el mundo me tomó como estandarte del feminismo, recibí cientos de cartas de mujeres que se habían convertido en militantes tras leer mi libro. Era frustrante porque ningún crítico se molestaba en opinar si la novela le parecía bien escrita o no, sólo se hablaba de algunas ideas que aparecían en ella, y se hacían interpretaciones extravagantes que todo el mundo daba por buenas. He tenido desacuerdos con las feministas de los años 60, que eran muy dogmáticas. Por ejemplo, no me gusta que repitamos lo que han hecho siempre las mujeres: sentarse en la cocina y quejarse de los hombres: ‘Ha dicho esto’, ‘no ha dicho lo otro’, ‘el otro día se portó como si no tuviera sentimientos’… esa letanía estéril que se ha repetido a lo largo de la historia y que algunas han convertido en su modelo. También difiero de esa idea tan sentimental de que las mujeres son más pacifistas: la señora Thatcher condujo, con eficaz salvajismo, una guerra contra Argentina. Mire, en realidad, el mejor aliado de la libertad de las mujeres ha sido la ciencia, que inventó la píldora anticonceptiva, y máquinas como la lavadora”.
, sonriente, cómo una vez, en los años 70, un miembro del comité Nobel se le acercó y le dijo, en un tono frío: “Usted no nos gusta, nunca ganará el premio”. “Fue por mis posiciones críticas respecto al movimiento feminista, me dijeron que mi posición era muy escandalosa. Yo vivía una situación muy embarazosa, porque aunque simpatizaba con la causa feminista, nunca pretendí apoyarla al escribir mis libros y, a partir de ‘El cuaderno dorado’ (1962) todo el mundo me tomó como estandarte del feminismo, recibí cientos de cartas de mujeres que se habían convertido en militantes tras leer mi libro. Era frustrante porque ningún crítico se molestaba en opinar si la novela le parecía bien escrita o no, sólo se hablaba de algunas ideas que aparecían en ella, y se hacían interpretaciones extravagantes que todo el mundo daba por buenas. He tenido desacuerdos con las feministas de los años 60, que eran muy dogmáticas. Por ejemplo, no me gusta que repitamos lo que han hecho siempre las mujeres: sentarse en la cocina y quejarse de los hombres: ‘Ha dicho esto’, ‘no ha dicho lo otro’, ‘el otro día se portó como si no tuviera sentimientos’… esa letanía estéril que se ha repetido a lo largo de la historia y que algunas han convertido en su modelo. También difiero de esa idea tan sentimental de que las mujeres son más pacifistas: la señora Thatcher condujo, con eficaz salvajismo, una guerra contra Argentina. Mire, en realidad, el mejor aliado de la libertad de las mujeres ha sido la ciencia, que inventó la píldora anticonceptiva, y máquinas como la lavadora”.
A pesar de que ha narrado como nadie las sutilezas del amor, confiesa que “el amor romántico no es lo mío”. Bromea sobre sus malas experiencias con hombres negros (“¡uno me duró tres minutos!”), y apunta que “contra el mito, los hombres ingleses son los más románticos del mundo, porque los encarcelan en internados de muchachos a los siete años, donde noche tras noche sollozan añorando a su madre. No hay nada como esa privación prematura de la madre para crear seres que se enamoren drástica y repetidamente de personas inasequibles. Sin embargo, cuando por fin ENCUENTRAN PAREJA, son los mejores amantes, los más inteligentes y divertidos”. Lo que le fascina del enamoramiento es “esa razón por la que dos personas pueden sentirse instantáneamente tan atraídas, los científicos aseguran que es genético pero yo soy incapaz de hallar un patrón común a los hombres que he amado”. Lo que sí tiene claro es una cosa: la pasión no disminuye con la edad, y por eso escribió “De nuevo, el amor” (1996), subyugante relato de los encendidos sentimientos de una dramaturga de 60 años hacia dos hombres mucho más jóvenes. En ella, la protagonista “ve cómo la edad se va volviendo una cuestión importante, aunque siente el amor como cuando era joven, y eso es un desastre para ella. Aunque también existen muchas personas que se enamoran de alguien mayor, pero la sociedad no lo comprende”. Ella misma, admite, “al llegar a la mediana edad, me di a la bebida; me sentía abandonada, no deseada, y me bebía cada día media botella de whisky hasta que, una vez, al ir a gatas al lavabo a vomitar, me dije: ‘Doris, tienes que parar’… y paré. Fueron sólo unos cuatro meses de alcoholismo”.
, son los mejores amantes, los más inteligentes y divertidos”. Lo que le fascina del enamoramiento es “esa razón por la que dos personas pueden sentirse instantáneamente tan atraídas, los científicos aseguran que es genético pero yo soy incapaz de hallar un patrón común a los hombres que he amado”. Lo que sí tiene claro es una cosa: la pasión no disminuye con la edad, y por eso escribió “De nuevo, el amor” (1996), subyugante relato de los encendidos sentimientos de una dramaturga de 60 años hacia dos hombres mucho más jóvenes. En ella, la protagonista “ve cómo la edad se va volviendo una cuestión importante, aunque siente el amor como cuando era joven, y eso es un desastre para ella. Aunque también existen muchas personas que se enamoran de alguien mayor, pero la sociedad no lo comprende”. Ella misma, admite, “al llegar a la mediana edad, me di a la bebida; me sentía abandonada, no deseada, y me bebía cada día media botella de whisky hasta que, una vez, al ir a gatas al lavabo a vomitar, me dije: ‘Doris, tienes que parar’… y paré. Fueron sólo unos cuatro meses de alcoholismo”.
La lluvia arrecia, de repente, tras los vidrios de la desordenada –pero fascinante- casa de Lessing, en la que los papeles y los trastos siguen ahí, amontonados como si un perturbado genio hubiera estado alborotándolos. Los pájaros del jardín han dejado de cantar. La gata blanquinegra deambula por las escaleras. “¡Nos hacemos viejas, Yum Yum!”, clama Lessing, que le puso el NOMBRE por un personaje de la ópera cómica “Mikado”. “¡Esto de la edad es terrible, amigos!”, dice riendo la escritora, en el zaguán de su casa, con una energía contagiosa que parece desmentir el contenido de su frase.
por un personaje de la ópera cómica “Mikado”. “¡Esto de la edad es terrible, amigos!”, dice riendo la escritora, en el zaguán de su casa, con una energía contagiosa que parece desmentir el contenido de su frase.lunes, 18 de agosto de 2014
AURORA BOREAL...
Tenemos que dar gracias al Cosmos por darnos espectáculos tan maravillosos como este...
Es para tí....
Es para tí....
EYECCIÓN SOLAR..
La cara contraria a la maravillosa Antártida..
Eyección de masa coronal en 2012. El filamento de materia solar fue visible durante días. 3 días después hubo Auroras.
que poderoso...
Eyección de masa coronal en 2012. El filamento de materia solar fue visible durante días. 3 días después hubo Auroras.
que poderoso...
ARQUITECTURA NATURAL
La Naturaleza es Arte.
Impresionante catedral de hielo en la Antártida.
IMPRESIONANTE..
maravilloso...
domingo, 17 de agosto de 2014
sábado, 16 de agosto de 2014
El lado oscuro de la luna: Stanley Kubrick
La autentica pena de la carrera espacial..fruto de luchas de poder y retos políticos..en fin una pena.
"Americanos" podriamos decir..la raza a estudiar y los verdaderos extraterrestres de este planeta...
Interesante reportaje
"Americanos" podriamos decir..la raza a estudiar y los verdaderos extraterrestres de este planeta...
Interesante reportaje
viernes, 15 de agosto de 2014
martes, 12 de agosto de 2014
Mischa Maisky plays Bach Cello Suite No.1 in G (full)
Maravilloso concierto por un maestro del Cello.
Disfrutadlo..
sábado, 9 de agosto de 2014
viernes, 8 de agosto de 2014
COHERENCIA Dr. Norman Finkelstein
La coherencia siempre fluye...no en vano siendo un tema muy delicado no olvidemos que es, de por siempre, tema POLÍTICO. Desplazando la humanidad a un tercer grado con connotaciones de " daños colaterales "...merece la pena el vídeo..
DE MAL EN PEOR...
¿Semita = Sionista? Ciertas aclaraciones terminológicas
¿ Se puede ser semita sin ser sionista? Y ¿ sionista sin ser semita ? o ¿ son una y la misma cosa? Parece que la respuesta es obvia: se puede ser las dos cosas a un tiempo pero también cada una por separado: así hay semitas que no pueden ver ni en pintura el sionismo, ya que dicen que no son más que una traición al puro judaísmo; hay sionistas que no tienen por qué ser semitas, sino que basta con que ver con buenos ojos la doctrina sionista y el comportamiento del sionismo en el estado de Israel.
Podría elaborarse un amplia lista de personal que cargan todas las culpas de lo que sucede en Oriente Medio en los palestinos mientras que defienden que el estado sionista hace simplemente lo que debe: defenderse, del expansionismo mejor no hablar ( basta con mirar los mapas iniciales del recién fundado estado, en 1948, los posteriores a la guerra de los seis días, de 1967, y los actuales; diré por otra parte, que es una sandez de antología, a pesar que proceda de docta boca, decir que el sionismo no es expansionista ya que su fundador Theodor Herlz no lo era…Viene a huevo aquello de san Mateo de que por sus hechos los conoceréis).
Se puede ser antisemita y antisionista, del mismo modo que se puede ser antisionista pero no antisemita, y más peliaguda resulta la otra posibilidad que sería ser sionista y antisemita a un tiempo, posibilidad realmente complicada pero que viendo el comportamiento israelita y el de algunos defensores podría darse por buena.
Dejaré de lado un par de cuestiones aunque no porque sean baladíes: por una parte, en lo que hace a los términos, el primero pretende dar cuenta de unos orígenes etno-culturales, mientras que el segundo se refiere a una doctrina política ideada por el fundador Theodor Herlz que reclamaba una tierra para los judíos del mismo modo que toda nación tenía su tierra; más ampollas puede levantar el hurgar en el uso de << pueblo >> y / o << nación >> para referirse a los seguidores de un credo religioso ( en liturgia resulta habitual referirse al << pueblo de Dios>>, pero en distinta acepción del término), y ahí asoma otra cuestión terminológica de importancia: el término << judío >> denota a quienes profesan una religión( del mismo modo que cristiano, musulmán o jainita), tal religión (el judaísmo) toma su nombre de una zona geográfica ( Judea), haciendo que creencia y pertenencia parecen ir de la mano… obviamente no es cuestión de ADN, de árbol genealógico u otras monsergas ( postulados que en algunos casos no son sino herencia invertida de las demenciales posturas del nazismo), y la utilización los términos recién mentados ha provocado más de una discusión y ciertas visiones históricas deconstructoras como las de Illa Pappe, Shlomo Sand o Atzmon Gilad, por ejemplo. [ Asuntos a los que, sea dicho al pasar , ya he dedicado algunas líneas en este lugar y en otros ].
Volviendo a lo expuesto en las líneas iniciales, diré que no hace falta haberse empapado del Organon aristotélico, ni haber estudiado a Deaño, Garrido o Sacristán, para constatar que la misma lógica debería aplicarse a los anti correspondientes: así se puede ser antisemita y antisionista, del mismo modo que se puede ser antisionista pero no antisemita, y más peliaguda resulta la otra posibilidad que sería ser sionista y antisemita a un tiempo, posibilidad realmente complicada pero que viendo el comportamiento israelita y el de algunos defensores podría darse por buena. Ya sabes…haciendo amigos, chato.
Como quien utiliza un parachoques, o mejor una navaja, ante cualquier discrepancia con respecto a la política ( militar y expansionista en lo exterior y de aplicación del apartheid en el interior) se utiliza habitualmente el término de << antisemita >> con lo cual-y teniendo en cuenta la tremebunda experiencia acumulada en los tiempos del nacionalsocialismo triunfante- parece que la etiqueta adquiere el grado mayor de descalificación posible no importando si no guarda ninguna relación con la verdad, ni con la postura atacada ( el que critica a Israel está urdiendo un progrom, así sin más). Lo que importa es callar la boca de los críticos, recurriendo a la más grosera amalgama que hace que en el mismo conjunto de << partidarios de la aniquilación de los judíos>> pudiera incluirse al humorista (?) Dieudonné o a, pongamos por caso, Edgar Morin, junto a los << islamo-gauchsitas>>, antiímperialistas, muchachos de la banlieue ( en su mayor parte y, en consecuencia según la ilustrada mirada de este tipo de personajes , habituados al reparto de carnets, seráin magrebís lo que es lo mismo que decir musulmanes, bronquistas, delincuentes, terroristas en potencia, machistas, y, por supuesto, antisemitas…¡ toma principio de transitividad elevado a la ene potencia, y falta de vergüenza!). Quienes usan esa perversa táctica diabolizante para unos y embellecedora para otros (Alain Finkielkraut ,Éric Marty, Pierre-André Taguief, Alexnadre Adler, Raphael Draï, Bernard-Henry Lévy, André Glucksman…o la redacción en pleno de aquella revista néo-réac de sintomático título: << Le meilleur des mondes >>, en la que un número sí y al siguiente también no se hacía sino defender con uñas y dientes la misión salvífica del faro de Occidente , los USA, y sus gendarmes en Oriente Medio( Israel), y responsabilizar a los palestinos de la tensión de la zona y la no construcción de un estado palestino. Precisamente en la revista que señalo, en un número que tengo a mano, el 7, un tal Robert Rosenzweig mantiene, << Le mirage d´un État palestinien>>, que los palestinos son incapaces de tener un estado que pueda encaminarse a la emancipación-tarea propia de todo estado según señala- ya que se mueven entre el tribalismo y el clientelismo, vamos que no son modernos como los israelitas que llegaron a aquellas tierras con todo el bagaje de valores científico-técnicos e ideológicos aprendidos en Occidente.
El empeño de estos cruzados de los que hablo, ejemplo de auténtica mala fe, está guiado por dos consignas claras: << la defensa de Occidente >> y << la defensa del sionismo >> , pilares del sistema democrático contra el << totalitarismo comunista y/o islámico >>; así criticar la política brutal del estado de Israel es luchar contra la democracia, a favor del totalitarismo , supone un pecado de << antisemitismo>> o de << judeofobia>> ignorando que en dicho estado sólo habita un tercio de los judíos ( y hablamos de religión, de qué sino) que en el mundo son, aunque las autoridades israelitas se arroguen la representatividad de todos.
Si lo que afirmo responde a la realidad, en el caso francés brilla con luz propia y deslumbrante, teniendo en cuenta el pasado colonial ( Indochina, Argelia y otros DOT /TOM- ¡ qué lindo eufemismo !-) que reaviva heridas debidas al desprecio que han sufrido , y sufren, ciudadanos procedentes de los países árabes, que tienen tendencia-como es natural- a situarse del lado de los palestinos por afinidades culturales e ideológicas, solidaridad que aumenta, como es obvio, cuando la cosa arde con más fuerza en tierras palestinas ( es el caso de las Intifadas o la masacre actual); esto sirve al partido en el gobierno para prohibir manifestaciones, haciendo piña con los “ intelectuales” a los que me refiero y asimilando cualquier protesta contra el expansionismo colonialista israelí con el << antisemitismo>> puro y duro. Este escore en esta cuestión, que se traduce en un apoyo total al estado de Israel y a la puesta de mil y un obstáculos a quienes se oponen a la política de éste, ha conducido a la recogida de firmas para protestar ante el gobierno de Hollande por su postura, que no hace sino << alentar la agresión>> y <>. Significativas son las palabras de una de las firmantes, Christiane Hessel, viuda del autor del autor del célebre Indignez-vous !, que ha declarado enfurecida que << cuando Israel pide a la gente que abandone sus casas porque van a bombardear, supone una gran hipocresía, pues todo el mundo sabe que no tienen ninguna parte a donde ir >>, para añadir a contiuación que si lo anterior se lo ha dicho a la cara a François Hollande, con Manuel Valls << ha sido más dura. Le he dicho que el comportamiento de su gobierno, su apoyo sin matices a Israel y la prohibición de manifestaciones de solidaridad me dejan sin voz….Cuando se habla de Israel y de Palestina, hay un ocupante y un ocupado>>.
Así pues, si hay unas voces con amplio altavoz mediático, cuyas falaces posturas coinciden con las de los gobernantes, no se puede pasar por alto el gran peso de que gozan estas posturas en los medios de propaganda, financiados y copados en sus direcciones en cantidad de casos por lobbis pro-israelís ( conste que nada que ver con la fantasmática <>), lo que hace que la voz que de ellos mana es la verdad pura amén, la más extendida, y que lo que escapa de la versión oficial israelí será tachado -como ya antes he señalado-. de antisemita, racista, nazi, paleotrotskista u otras lindezas (como lo fueron Bové y otros militantes altermundialistas que simplemente exigían que se cumpliesen las resoluciones de la ONU), o será llevado ante los tribunales como lo fue hace algunos años el bueno de Edgar Morin por un artículo en el que daba cuenta de la sorpresa que le producía que un pueblo que ha sufrido tanto pudiese someter a sus vecinos a tan brutales sufrimientos…o más tarde, también llovieron los improperios contra Pierre Vidal-Naquet, Daniel Bensaïd , Alain Badiou, o contra el antes nombrado Stéphane Hessel.
En este orden de cosas recuerdo un clarificador libro de Joss Dray y Denis Sieffert, << La Guerra israelí de la información>> ( Ediciones del Oriente y del Mediterráneo, 2004 ) en el que se desenmascaran los montajes llevados a cabo por los gobernantes israelís ( en aquellos momentos, Barak y Ben Amí, como promotores de la operación) y la aceptación de tales por los intelectuales mediáticos antes nombrados, a los que podrían añadirse nombres como los de la italiana Oriana Fallaci o los epígonos de Pirineos abajo como Gabriel Albiac, Jon Juaristi o Enrique Múgica Herzog, quienes ocultando el verdadero origen del enfrentamiento, el colonialismo sionista, tratan de reducirlo a un <> entre civilizados/salvajes, desarrollados/atrasados, progresistas/fanáticos religiosos, demócratas / totalitarios, víctimas/verdugos, agredidos/agresores, David/ Goliat, pacíficos/violentos, correspondiendo, por supuesto, el primer lugar a los israelís y el segundo a los vagos y maleantes, además de terroristas sanguinarios, palestinos. Desmenuzan para ello, las supuestas generosas ofertas de Camp Davis no aceptadas por el <> Arafat , la explosión de la Intifada como si de un brote espontáneo de violencia propia de la pasión árabe se tratara; se centran también en las repetidas críticas vertidas sobre el líder palestino Arafat como si él fuese el responsible de todos los males. Primero se le cerca , luego se amenaza su liquidación física y posteriormente se le denigra con argumentos que van desde su maniobrero y escurridizo carácter hasta sus corruptelas, además de su violencia congénita, propia de los atrasados y traicioneros árabes; tras su muerte se haría de él un ser << pragmático >> que era una maravilla comparado con los miembros de Hamas, por ejemplo. Mas el tiempo corre, qué digo vuela, que es un primor.
Quisiera concluir echando la vista al inicio de este comentario, poniendo un ejemplo realmente paradigmático del carácter tramposo, amalgamador y que no pretende sino evitar cualquier debate sosegado sobre el tema. El ejemplo está tomado de un libro representativo hasta la caricatura de este modo de hacer que denuncio: << La Nouvelle judéophobie >>, cuyo autor Pierre André Taguieff, se ha convertido en cierto sentido en el jefe de filas en lo que hace a la << defensa del sionismo>> y a la << lucha contra el antisemitismo>>. Para él cualquier forma de antisionismo puede ser considerada,sin más, como puro <>, metiendo en el mismo saco a quienes mantienen la demencial retórica del << complot judío mundial >> ( recuérdese el cúmulo de sandeces de << Los Protocolos de los sabios de Sión >> que tanta influencia ejerció hasta en destacados líderes políticos de países bien avanzados) o a aquellos que luchan contra las diferentes manifestaciones del colonialismo / imperialismo y por los derechos de un pueblo a tener un Estado. De los primeros, entre otros, toma prestadas algunas palabras del presidente de los tribunales libios : << el sionismo, con sus principios étnicos, racistas, inhumanos, con sus proyectos diabólicos que engendran el caos en el mundo entero, con sus ramificaciones que juegan un papel casi decisivo en la dirección de la política de los países más grandes del mundo, no puede ser considerado como una amenaza para esta región solamente, sino para el mundo entero>> , para unas páginas más adelante adosar unas declaraciones del intelectual palestino E.W.Said, pronunciadas en la misma conferencias celebrada en Trípoli en 1976 : << el sionismo y el imperialismo se alimentan el uno del otro. La lucha contra el imperialismo y el racismo de la Europa moderna es una lucha de la civilización y no la podemos llevar adelante con éxito mas que si comprendemos el sistema de ideas del adversario y el origen de esas ideas. Tanto en la teoría como en la práctica, el sionismo es pues una forma degradada del imperialismo europeo>>…
Cualquier lector atento, sin necesidad de romperse las meninges, verá las diferencias entre la primera cita y la segunda; pues bien, nuestro hombre- sobresaliente representante de los tergiversadores de los que hablo- no ve más que dos gotas de agua, unidas por la fobia, el odio, y el profundo deseo de destruir el Estado de Israel y de paso la civilización occidental en su totalidad. [ Para un desmenuzamiento pormenorizado de este tipo de ceremonias de la confusión, puede leerse << La réaction philosémite ou la trahison des clercs >> de Ivan Segré ( Lignes, 2009).
En fin, señalaba Henri Lefebvre que la amalgama era una característica esencial de la modernidad, pues bien, viendo el comportamiento amalgamador de estos sujetos- que confunden lo que debería ser distinguido( por decirlo en guarro-castizo: confunden la mierda con la pomada)- podría decirse de ellos no ya que sean el colmo de la modernez, sino que los son de la pos, trans, ultra, modernidad.
jueves, 7 de agosto de 2014
LAMENTABLE..MISERABLE PODER
No quiero desagradar a nadie..soy el primero que se me parte el alma al verlo..pero es la única manera de dar conciencia del desastre del poder..no importa otra cosa que las ideas llevadas al extremo enfermizo...caiga quien caiga...el ser humano no es así..
EL SER HUMANO NO PUEDE SER ASÍ....NO ES ASÍ
EL SER HUMANO NO PUEDE SER ASÍ....NO ES ASÍ
NO PODEMOS OLVIDAR LA BARBARIE...
No podemos olvidar el magnicidio que, el poder dictatorial fascista dirigido por Franco, hizo a miles de personas inocentes o defensoras de una idea Humana y de Solidaridad..
Matar a 13 niñas, ya que 9 de ella eran menores de edad y las demás entrada la mayoría de edad por el mero y simple echo de pertenecer a las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU).
Solo por tener un libre pensamiento y lo más sangrante ..solo por PENSAR SIMPLEMENTE POR PENSAR Y REFLEXIONAR Y LUCHAR contra toda la crueldad y el Egoismo Anti-empático de estos personajes.
QUÉ DAÑO HICIERON??..
En fin sobran las palabras---
NO LO OLVIDAREMOS
5 DE AGOSTO DE 1939
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/anos-trece-rosas-3431305
Matar a 13 niñas, ya que 9 de ella eran menores de edad y las demás entrada la mayoría de edad por el mero y simple echo de pertenecer a las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU).
Solo por tener un libre pensamiento y lo más sangrante ..solo por PENSAR SIMPLEMENTE POR PENSAR Y REFLEXIONAR Y LUCHAR contra toda la crueldad y el Egoismo Anti-empático de estos personajes.
QUÉ DAÑO HICIERON??..
En fin sobran las palabras---
NO LO OLVIDAREMOS
5 DE AGOSTO DE 1939
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/anos-trece-rosas-3431305
lunes, 4 de agosto de 2014
ABRE LOS OJOS.....
Abramos los ojos..
Creo que es la hora de interpretar todo de otra manera.Ha llegado el momento de plantar cara a la gran falsedad, a la gran estafa que han echo de la convivencia mundial.
No podemos seguir escondiéndonos más en el atontamiento y lobotomización impuesta por los grandes estamentos por miedo a rebelarnos de una vez por todas. No va a pasar nada, al contrario estaremos por una vez por todas buscando la verdadera libertad.
El ser humano se ha vuelto un cáncer, una enfermedad que aun siendo curable nos han impuesto una incurabilidad manifiesta durmiendo nuestras energías de luchar en contra de nuestros acunadores sociales.
No nos fiemos para nada de los medios de comunicación que nos inundan de ideas direccionadas y nos dejan más confundidos que informados, ya que todo lo tocan de una manera muy superflua.
Formamos parte de un rebaño productivo para sus intereses, ya no solo de los grupos de poder que manejan el mundo a su antojo, sino de los gobiernos estatales formados por verdaderos PSICÓPATAS.
TENEMOS QUE COMBATIR DE ALGUNA MANERA LA PSICOPATOLOGÍA DEL PODER.
Las altas esferas del poder mediático, energético organizan conspiraciones, práctica habitual en el día a día para movilizar recursos, para cambiar focos de atención.
Hacen planes de control donde al final son millones víctimas.
Tenemos y podemos que darnos cuenta de esta Psicopatología y combatirla con presión de protesta.
Vemos que tienen una visión de la realidad donde no existe la empatía. Ven mares, ven montañas, ven arboles pero no ven naturaleza no ven VIDA, solo ven recursos que van a aprovechar destruyendo y arruinando la vida del pueblo.
Debemos de REVELARNOS EN EL MÁS AMPLIO SENTIDO DE LA PALABRA, INSURRECCIÓN, DESOBEDIENCIA A TODO ESO DESDE EL APOYO MUTUO , DESDE LA AUTORGANIZACIÓN DESDE LA SOLIDARIDAD....NO VIOLENTAMENTE.
Porque lo realmente VIOLENTO es lo que hacen ellos. Por ello es el momento de REVELARSE con opciones que las tenemos.
No es una vuelta a la prehistoria, a las organizaciones comunales,al poder de la unión...no al contrario es una RE EVOLUCIÓN A LO LÓGICO.
Creo que todos lo pensamos pero nos dejamos ir disfrutando de lo que nos dan, de la comida que nos dan para mantenernos contentos, y sin protestar....Alegrías, fiestas..mientras la realidad está carcomiendo al mundo entero.
LAS COSAS ESTÁN MUY MAL.......MUY MAL.
Creo que es la hora de interpretar todo de otra manera.Ha llegado el momento de plantar cara a la gran falsedad, a la gran estafa que han echo de la convivencia mundial.
No podemos seguir escondiéndonos más en el atontamiento y lobotomización impuesta por los grandes estamentos por miedo a rebelarnos de una vez por todas. No va a pasar nada, al contrario estaremos por una vez por todas buscando la verdadera libertad.
El ser humano se ha vuelto un cáncer, una enfermedad que aun siendo curable nos han impuesto una incurabilidad manifiesta durmiendo nuestras energías de luchar en contra de nuestros acunadores sociales.
No nos fiemos para nada de los medios de comunicación que nos inundan de ideas direccionadas y nos dejan más confundidos que informados, ya que todo lo tocan de una manera muy superflua.
Formamos parte de un rebaño productivo para sus intereses, ya no solo de los grupos de poder que manejan el mundo a su antojo, sino de los gobiernos estatales formados por verdaderos PSICÓPATAS.
TENEMOS QUE COMBATIR DE ALGUNA MANERA LA PSICOPATOLOGÍA DEL PODER.
Las altas esferas del poder mediático, energético organizan conspiraciones, práctica habitual en el día a día para movilizar recursos, para cambiar focos de atención.
Hacen planes de control donde al final son millones víctimas.
Tenemos y podemos que darnos cuenta de esta Psicopatología y combatirla con presión de protesta.
Vemos que tienen una visión de la realidad donde no existe la empatía. Ven mares, ven montañas, ven arboles pero no ven naturaleza no ven VIDA, solo ven recursos que van a aprovechar destruyendo y arruinando la vida del pueblo.
Debemos de REVELARNOS EN EL MÁS AMPLIO SENTIDO DE LA PALABRA, INSURRECCIÓN, DESOBEDIENCIA A TODO ESO DESDE EL APOYO MUTUO , DESDE LA AUTORGANIZACIÓN DESDE LA SOLIDARIDAD....NO VIOLENTAMENTE.
Porque lo realmente VIOLENTO es lo que hacen ellos. Por ello es el momento de REVELARSE con opciones que las tenemos.
No es una vuelta a la prehistoria, a las organizaciones comunales,al poder de la unión...no al contrario es una RE EVOLUCIÓN A LO LÓGICO.
Creo que todos lo pensamos pero nos dejamos ir disfrutando de lo que nos dan, de la comida que nos dan para mantenernos contentos, y sin protestar....Alegrías, fiestas..mientras la realidad está carcomiendo al mundo entero.
LAS COSAS ESTÁN MUY MAL.......MUY MAL.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)