DE MAL EN PEOR...

¿Semita = Sionista? Ciertas aclaraciones terminológicas

¿ Se puede ser semita sin ser sionista? Y ¿ sionista sin ser semita ? o ¿ son una y la misma cosa? Parece que la respuesta es obvia: se puede ser las dos cosas a un tiempo pero también cada una por separado: así hay semitas que no pueden ver ni en pintura el sionismo, ya que dicen que no son más que una traición al puro judaísmo; hay sionistas que no tienen por qué ser semitas, sino que basta con que ver con buenos ojos la doctrina sionista y el comportamiento del sionismo en el estado de Israel.

Podría elaborarse un amplia lista de personal que cargan todas las culpas de lo que sucede en Oriente Medio en los palestinos mientras que defienden que el estado sionista hace simplemente lo que debe: defenderse, del expansionismo mejor no hablar ( basta con mirar los mapas iniciales del recién fundado estado, en 1948, los posteriores a la guerra de los seis días, de 1967, y los actuales; diré por otra parte, que es una sandez de antología, a pesar que proceda de docta boca, decir que el sionismo no es expansionista ya que su fundador Theodor Herlz no lo era…Viene a huevo aquello de san Mateo de que por sus hechos los conoceréis).

Se puede ser antisemita y antisionista, del mismo modo que se puede ser antisionista pero no antisemita, y más peliaguda resulta la otra posibilidad que sería ser sionista y antisemita a un tiempo, posibilidad realmente complicada pero que viendo el comportamiento israelita y el de algunos defensores podría darse por buena.

Dejaré de lado un par de cuestiones aunque no porque sean baladíes: por una parte, en lo que hace a los términos, el primero pretende dar cuenta de unos orígenes etno-culturales, mientras que el segundo se refiere a una doctrina política ideada por el fundador Theodor Herlz que reclamaba una tierra para los judíos del mismo modo que toda nación tenía su tierra; más ampollas puede levantar el hurgar en el uso de << pueblo >> y / o << nación >> para referirse a los seguidores de un credo religioso ( en liturgia resulta habitual referirse al << pueblo de Dios>>, pero en distinta acepción del término), y ahí asoma otra cuestión terminológica de importancia: el término << judío >> denota a quienes profesan una religión( del mismo modo que cristiano, musulmán o jainita), tal religión (el judaísmo) toma su nombre de una zona geográfica ( Judea), haciendo que creencia y pertenencia parecen ir de la mano… obviamente no es cuestión de ADN, de árbol genealógico u otras monsergas ( postulados que en algunos casos no son sino herencia invertida de las demenciales posturas del nazismo), y la utilización los términos recién mentados ha provocado más de una discusión y ciertas visiones históricas deconstructoras como las de Illa Pappe, Shlomo Sand o Atzmon Gilad, por ejemplo. [ Asuntos a los que, sea dicho al pasar , ya he dedicado algunas líneas en este lugar y en otros ].

Volviendo a lo expuesto en las líneas iniciales, diré que no hace falta haberse empapado del Organon aristotélico, ni haber estudiado a Deaño, Garrido o Sacristán, para constatar que la misma lógica debería aplicarse a los anti correspondientes: así se puede ser antisemita y antisionista, del mismo modo que se puede ser antisionista pero no antisemita, y más peliaguda resulta la otra posibilidad que sería ser sionista y antisemita a un tiempo, posibilidad realmente complicada pero que viendo el comportamiento israelita y el de algunos defensores podría darse por buena. Ya sabes…haciendo amigos, chato.

Como quien utiliza un parachoques, o mejor una navaja, ante cualquier discrepancia con respecto a la política ( militar y expansionista en lo exterior y de aplicación del apartheid en el interior) se utiliza habitualmente el término de << antisemita >> con lo cual-y teniendo en cuenta la tremebunda experiencia acumulada en los tiempos del nacionalsocialismo triunfante- parece que la etiqueta adquiere el grado mayor de descalificación posible no importando si no guarda ninguna relación con la verdad, ni con la postura atacada ( el que critica a Israel está urdiendo un progrom, así sin más). Lo que importa es callar la boca de los críticos, recurriendo a la más grosera amalgama que hace que en el mismo conjunto de << partidarios de la aniquilación de los judíos>> pudiera incluirse al humorista (?) Dieudonné o a, pongamos por caso, Edgar Morin, junto a los << islamo-gauchsitas>>, antiímperialistas, muchachos de la banlieue ( en su mayor parte y, en consecuencia según la ilustrada mirada de este tipo de personajes , habituados al reparto de carnets, seráin magrebís lo que es lo mismo que decir musulmanes, bronquistas, delincuentes, terroristas en potencia, machistas, y, por supuesto, antisemitas…¡ toma principio de transitividad elevado a la ene potencia, y falta de vergüenza!). Quienes usan esa perversa táctica diabolizante para unos y embellecedora para otros (Alain Finkielkraut ,Éric Marty, Pierre-André Taguief, Alexnadre Adler, Raphael Draï, Bernard-Henry Lévy, André Glucksman…o la redacción en pleno de aquella revista néo-réac de sintomático título: << Le meilleur des mondes >>, en la que un número sí y al siguiente también no se hacía sino defender con uñas y dientes la misión salvífica del faro de Occidente , los USA, y sus gendarmes en Oriente Medio( Israel), y responsabilizar a los palestinos de la tensión de la zona y la no construcción de un estado palestino. Precisamente en la revista que señalo, en un número que tengo a mano, el 7, un tal Robert Rosenzweig mantiene, << Le mirage d´un État palestinien>>, que los palestinos son incapaces de tener un estado que pueda encaminarse a la emancipación-tarea propia de todo estado según señala- ya que se mueven entre el tribalismo y el clientelismo, vamos que no son modernos como los israelitas que llegaron a aquellas tierras con todo el bagaje de valores científico-técnicos e ideológicos aprendidos en Occidente.

El empeño de estos cruzados de los que hablo, ejemplo de auténtica mala fe, está guiado por dos consignas claras: << la defensa de Occidente >> y << la defensa del sionismo >> , pilares del sistema democrático contra el << totalitarismo comunista y/o islámico >>; así criticar la política brutal del estado de Israel es luchar contra la democracia, a favor del totalitarismo , supone un pecado de << antisemitismo>> o de << judeofobia>> ignorando que en dicho estado sólo habita un tercio de los judíos ( y hablamos de religión, de qué sino) que en el mundo son, aunque las autoridades israelitas se arroguen la representatividad de todos.

Si lo que afirmo responde a la realidad, en el caso francés brilla con luz propia y deslumbrante, teniendo en cuenta el pasado colonial ( Indochina, Argelia y otros DOT /TOM- ¡ qué lindo eufemismo !-) que reaviva heridas debidas al desprecio que han sufrido , y sufren, ciudadanos procedentes de los países árabes, que tienen tendencia-como es natural- a situarse del lado de los palestinos por afinidades culturales e ideológicas, solidaridad que aumenta, como es obvio, cuando la cosa arde con más fuerza en tierras palestinas ( es el caso de las Intifadas o la masacre actual); esto sirve al partido en el gobierno para prohibir manifestaciones, haciendo piña con los “ intelectuales” a los que me refiero y asimilando cualquier protesta contra el expansionismo colonialista israelí con el << antisemitismo>> puro y duro. Este escore en esta cuestión, que se traduce en un apoyo total al estado de Israel y a la puesta de mil y un obstáculos a quienes se oponen a la política de éste, ha conducido a la recogida de firmas para protestar ante el gobierno de Hollande por su postura, que no hace sino << alentar la agresión>> y <>. Significativas son las palabras de una de las firmantes, Christiane Hessel, viuda del autor del autor del célebre Indignez-vous !, que ha declarado enfurecida que << cuando Israel pide a la gente que abandone sus casas porque van a bombardear, supone una gran hipocresía, pues todo el mundo sabe que no tienen ninguna parte a donde ir >>, para añadir a contiuación que si lo anterior se lo ha dicho a la cara a François Hollande, con Manuel Valls << ha sido más dura. Le he dicho que el comportamiento de su gobierno, su apoyo sin matices a Israel y la prohibición de manifestaciones de solidaridad me dejan sin voz….Cuando se habla de Israel y de Palestina, hay un ocupante y un ocupado>>.

Así pues, si hay unas voces con amplio altavoz mediático, cuyas falaces posturas coinciden con las de los gobernantes, no se puede pasar por alto el gran peso de que gozan estas posturas en los medios de propaganda, financiados y copados en sus direcciones en cantidad de casos por lobbis pro-israelís ( conste que nada que ver con la fantasmática <>), lo que hace que la voz que de ellos mana es la verdad pura amén, la más extendida, y que lo que escapa de la versión oficial israelí será tachado -como ya antes he señalado-. de antisemita, racista, nazi, paleotrotskista u otras lindezas (como lo fueron Bové y otros militantes altermundialistas que simplemente exigían que se cumpliesen las resoluciones de la ONU), o será llevado ante los tribunales como lo fue hace algunos años el bueno de Edgar Morin por un artículo en el que daba cuenta de la sorpresa que le producía que un pueblo que ha sufrido tanto pudiese someter a sus vecinos a tan brutales sufrimientos…o más tarde, también llovieron los improperios contra Pierre Vidal-Naquet, Daniel Bensaïd , Alain Badiou, o contra el antes nombrado Stéphane Hessel.

En este orden de cosas recuerdo un clarificador libro de Joss Dray y Denis Sieffert, << La Guerra israelí de la información>> ( Ediciones del Oriente y del Mediterráneo, 2004 ) en el que se desenmascaran los montajes llevados a cabo por los gobernantes israelís ( en aquellos momentos, Barak y Ben Amí, como promotores de la operación) y la aceptación de tales por los intelectuales mediáticos antes nombrados, a los que podrían añadirse nombres como los de la italiana Oriana Fallaci o los epígonos de Pirineos abajo como Gabriel Albiac, Jon Juaristi o Enrique Múgica Herzog, quienes ocultando el verdadero origen del enfrentamiento, el colonialismo sionista, tratan de reducirlo a un <> entre civilizados/salvajes, desarrollados/atrasados, progresistas/fanáticos religiosos, demócratas / totalitarios, víctimas/verdugos, agredidos/agresores, David/ Goliat, pacíficos/violentos, correspondiendo, por supuesto, el primer lugar a los israelís y el segundo a los vagos y maleantes, además de terroristas sanguinarios, palestinos. Desmenuzan para ello, las supuestas generosas ofertas de Camp Davis no aceptadas por el <> Arafat , la explosión de la Intifada como si de un brote espontáneo de violencia propia de la pasión árabe se tratara; se centran también en las repetidas críticas vertidas sobre el líder palestino Arafat como si él fuese el responsible de todos los males. Primero se le cerca , luego se amenaza su liquidación física y posteriormente se le denigra con argumentos que van desde su maniobrero y escurridizo carácter hasta sus corruptelas, además de su violencia congénita, propia de los atrasados y traicioneros árabes; tras su muerte se haría de él un ser << pragmático >> que era una maravilla comparado con los miembros de Hamas, por ejemplo. Mas el tiempo corre, qué digo vuela, que es un primor.

Quisiera concluir echando la vista al inicio de este comentario, poniendo un ejemplo realmente paradigmático del carácter tramposo, amalgamador y que no pretende sino evitar cualquier debate sosegado sobre el tema. El ejemplo está tomado de un libro representativo hasta la caricatura de este modo de hacer que denuncio: << La Nouvelle judéophobie >>, cuyo autor Pierre André Taguieff, se ha convertido en cierto sentido en el jefe de filas en lo que hace a la << defensa del sionismo>> y a la << lucha contra el antisemitismo>>. Para él cualquier forma de antisionismo puede ser considerada,sin más, como puro <>, metiendo en el mismo saco a quienes mantienen la demencial retórica del << complot judío mundial >> ( recuérdese el cúmulo de sandeces de << Los Protocolos de los sabios de Sión >> que tanta influencia ejerció hasta en destacados líderes políticos de países bien avanzados) o a aquellos que luchan contra las diferentes manifestaciones del colonialismo / imperialismo y por los derechos de un pueblo a tener un Estado. De los primeros, entre otros, toma prestadas algunas palabras del presidente de los tribunales libios : << el sionismo, con sus principios étnicos, racistas, inhumanos, con sus proyectos diabólicos que engendran el caos en el mundo entero, con sus ramificaciones que juegan un papel casi decisivo en la dirección de la política de los países más grandes del mundo, no puede ser considerado como una amenaza para esta región solamente, sino para el mundo entero>> , para unas páginas más adelante adosar unas declaraciones del intelectual palestino E.W.Said, pronunciadas en la misma conferencias celebrada en Trípoli en 1976 : << el sionismo y el imperialismo se alimentan el uno del otro. La lucha contra el imperialismo y el racismo de la Europa moderna es una lucha de la civilización y no la podemos llevar adelante con éxito mas que si comprendemos el sistema de ideas del adversario y el origen de esas ideas. Tanto en la teoría como en la práctica, el sionismo es pues una forma degradada del imperialismo europeo>>…

Cualquier lector atento, sin necesidad de romperse las meninges, verá las diferencias entre la primera cita y la segunda; pues bien, nuestro hombre- sobresaliente representante de los tergiversadores de los que hablo- no ve más que dos gotas de agua, unidas por la fobia, el odio, y el profundo deseo de destruir el Estado de Israel y de paso la civilización occidental en su totalidad. [ Para un desmenuzamiento pormenorizado de este tipo de ceremonias de la confusión, puede leerse << La réaction philosémite ou la trahison des clercs >> de Ivan Segré ( Lignes, 2009).

En fin, señalaba Henri Lefebvre que la amalgama era una característica esencial de la modernidad, pues bien, viendo el comportamiento amalgamador de estos sujetos- que confunden lo que debería ser distinguido( por decirlo en guarro-castizo: confunden la mierda con la pomada)- podría decirse de ellos no ya que sean el colmo de la modernez, sino que los son de la pos, trans, ultra, modernidad.